Wirtschaftlichkeit klassisches EFH

So ein Vergleich Therme zu Dachs... bringt nicht viel.

Denn die Anschaffung der Technik ist der geringste Kostenblock wärhend der Nutzungszeit. Die Energiekosten, die während der Betriebszeit auflaufen, sind deutlich höher. Also muß man die einbeziehen in die Betrachtung ( Ebenso Wartung usw).

Mit einer Brennstoffzelle hat man durchaus die Chance, nach 15 Jahren weniger Gesamtkosten zu haben als bei einer reinen Gasheizung und Netzstrom.

Moin,

schätzt man den Wirkungsgrad Eures alten Heizkessels mit 75-80% (Hs, mehr ist definitv nicht möglich), so dürfte Euer Wärmebedarf so um die 27-29.000 kWh liegen. Das entspricht gut 100-110 kWh/m2, nicht extrem gut, aber auch nicht ganz schlecht. Insofern gebe ich Eurem Energieberater Recht. Nachdem aber die Fenster schon 30 Jahre alt sind, dürften die jetzt – ganz unabhängig von der Energiefrage – sowieso früher oder später zur Erneuerung anstehen. An Eurer Stelle würde ich warten bis entweder die ersten Fenster Schäden aufweisen (Durchzug oder Kondenswasser zwischen den Scheiben) oder es sich abzeichnet, dass die gegenwärtige üppige Förderung für energetische Maßnahmen ausläuft oder gar durch entsprechende Vorschriften ersetzt wird. Whatever comes first wäre dann der Zeitpunkt, zu dem Ihr m.E. die Fenster (und zwar dann alle, jedenfalls die in beheizten Räumen) energetisch sanieren solltet.

Unabhängig davon würde der genannte Wärmebedarf jedenfalls ausreichen, um für ein BHKW wie den Dachs 0.8 brauchbare Jahreslaufzeiten zu garantieren (auch noch nach einer allfälligen Fenstersanierung). Das Problem sehe ich in Eurem Strombedarf: 3.400 kWh reichen in aller Regel nicht aus, um für eine Brennstoffzelle wie den Dachs 0.8 eine Amortisationszeit von deutlich weniger als der technischen Lebensdauer von 20 Jahren zu ermöglichen.

In der Anlage füge ich eine aktualisierte Fassung meiner Tabelle zur Wirtschaftlichkeitsabschätzung bei. Ich setze hier voraus, dass die Kosten für den 10-jährigen Vollwartungsvertrag in dem Angebot für die BZ enthalten sind. Dann wäre das Angebot als solches OK. Aber unterm Strich sieht es trotzdem so aus, als ob der Mehraufwand für die BZ abzüglich Förderung höher ist als Du voraussichtlich in 20 Jahren über Einsparungen herausholen kannst. Du solltest jetzt noch in den gelben Feldern die für Euch gültigen bzw. erwarteten Werte (v.a. Strom- und Gaspreise, ggf. auch Verbrauchsdaten) überarbeiten. Aber wenn dabei nichts wesentlich Günstigeres herauskommt, rate ich in Eurem Fall – jedenfalls unter wirtschaftlichen Aspekten – von der Anschaffung einer Brennstoffzelle ab.

Was den zukünftigen Strombedarf wegen der Kinder betrifft, so würde ich das nicht überschätzen. Waschmaschine und Trockner laufen bei kleinen Kindern eher mehr als bei größeren, und bei den anderen Haushaltsgeräten sollte sich da nicht allzuviel tun. Wenn die Kinder ihr eigenes Zimmer haben, steigt der Strombedarf für Licht und Elektronik, aber ich glaube nicht dass das ein bedeutender Faktor sein könnte. (Was Ihr in 10 Jahren oder so schon merken werdet, ist dass der Warmwasserbedarf steigt. Aber der spielt für die Wirtschaftlichkeit einer Brennstoffzelle keine bedeutende Rolle.) Und sofern Ihr eines Tages doch an ein E-Auto denken solltet, könnt Ihr die entsprechenden Werte mal in die Tabelle eintragen. Viel dürfte aber auch dabei nicht rauskommen.

Fazit: Eine BZ hätte in Eurem Fall hauptsächlich Hobby-Charakter.

Unabhängig davon empfehle ich, in dem Haus einen hydraulischen Abgleich vorzunehmen. Ich bin fast sicher dass es damit möglich ist, die hohen Vorlauf- und wahrscheinlich auch Rücklauftemperaturen insbesondere im Radiatoren-Heizkreis zu reduzieren, was günstig für den Wirkungsgrad einer Brennwerttherme wäre. Außerdem ist der HA Voraussetzung für die meisten Förderungen energetischer Maßnahmen (auch z.B. für eine Brennstoffzelle).

Zitat von Ch_Ko

Von PV bin ich persönlich kein Freund, da das Thema der Speicherung der generierten Energie noch nicht ausgereift - bzw. für den Hausgebrauch geeignet ist.

Sofern Ihr überhaupt ein geeignetes Dach habt, solltest Du Dir das noch mal überlegen. Was die Speicherung betrifft gebe ich Dir Recht, aber eine PV-Anlage könnte auch ohne Speicherung problemlos 30-40% Eures Strombedarfs abdecken. Und im Gegensatz zu einer Brennstoffzelle bin ich fast sicher, dass sich eine PV-Anlage bei Euch – geeignetes Dach vorausgesetzt – in weit weniger als 20 Jahren amortisieren würde.

Gruß, Sailor

Ich würde ganz kurz gesagt Sailors Meinung teilen aber den Gedanken an eine Photovoltaik weiterverfolgen.

Denn die rechnet sich wesentlich besser als eine BSZ oder ein BHKW.

Sofern deine Dachflächen relativ normal sind.

Zitat von GM1967

So ein Vergleich Therme zu Dachs... bringt nicht viel.

Denn die Anschaffung der Technik ist der geringste Kostenblock wärhend der Nutzungszeit. Die Energiekosten, die während der Betriebszeit auflaufen, sind deutlich höher. Also muß man die einbeziehen in die Betrachtung ( Ebenso Wartung usw).

Mit einer Brennstoffzelle hat man durchaus die Chance, nach 15 Jahren weniger Gesamtkosten zu haben als bei einer reinen Gasheizung und Netzstrom.

Sehe ich jetzt eher nicht so.

Der Vollwartungsvertrag endet nach 10 Jahren, danach kosten die Reparaturen richtig Geld. Und wer hier schon länger mit liest, weis was da regelmässig an Reparaturen passieren kann. Der Hersteller muss auch erstmal die nächsten 10 Jahre überleben, sonst nützt auch der Vollwartungsvertrag nichts. Da schon einige BSZ Hesteller pleite erlitten haben, und einige gerade nicht so gut da stehen, würde ich eher ne Gastherme installieren und wenn das Dach passt, mit PV voll machen.

Zitat von Ch_Ko

Anhand der guten Neigung des Daches haben wir eine PV bereits berechnet. Hier hat der Energieberater eine Anlage mit 5,12 kWp und 4kWh Speichersystem vorgeschlagen. Invest ca. 12T€, eine Amortisation findet nach ca. 13 Jahren statt.

PV würde ich das Dach voll machen, wenn 20KWp drauf passen, dann würde ich auch 20 KWp bauen.

Wenns dir nur um Rendite geht, wüde ich den Speicher weglassen.

Sehe ich ähnlich: PV-Anlage unbedingt bauen. Allerdings würde ich es bei 9,99 kWp belassen, dann bleibt die PV bei der Einkommensteuer außen vor. Und, wenn es um Wirtschaftlichkeit geht, natürlich den Stromspeicher weglassen: Ohne Stromspeicher wird die Amortisationszeit jedenfalls kürzer als mit.

Du kannst mit diesem Tool den Effekt verschiedener Anlagen- und Speichergrößen auf Deinen Eigenverbrauch abschätzen. Es zeigt sich: Bei Deinen 3.400 kWh Stromverbrauch würde die vom Energieberater empfohlene (durchaus passende) Anlage mit 5,12 kWp schon ohne Speicher ca. 34% Deines Stromverbrauchs direkt decken (1.156 kWh; etwa 3.964 kWh würden ins Netz eingespeist). Mit einem 4 kW Stromspeicher (die Dimensionierung würde ebenfalls passen) wären es 64%. Der Stromspeicher brächte Dir somit zusätzliche 1.020 kWh Eigenstrom. Bei 30 ct/kWh Bezugsstrom wären das ca. 306 EUR/Jahr Einsparung. Davon muss man aber die entgangene Einspeisevergütung abziehen, bei 8 ct/kWh EEG-Vergütung und optimistischen 90% Speicherwirkungsgrad wären das (1.020/0,9*0,08=) EUR 91, so dass der Speicher eine Netto-Einsparung von EUR 215 pro Jahr bringt. Wenn der Speicher Dich – fertig installiert – 4.000 EUR kostet (d.h. die PV-Anlage 5,12 kWp ohne Speicher würde 8.000 EUR kosten), entspricht das einer Amortisationszeit der Mehrkosten für den Speicher von 18,6 Jahren.

Wenn Du aber den Speicher weglässt und stattdessen die ganzen 12 T€ in die PV-Anlage investierst, kriegst Du dafür wahrscheinlich 10 kWp Nennleistung. Damit könntest Du 38% Deines Stromverbrauchs (1.292 kWh) selbst erzeugen und würdest weitere ca. 8.708 kWh einspeisen. Die Investition bringt Dir im Vergleich zu einer 5,12 kWp-Anlage (1292-1156=) 136 kWh zusätzlichen Eigenverbrauch (41 EUR) sowie (8.708-3.964=) 4.744 kWh (380 EUR) zusätzliche Einspeisevergütung. Insgesamt beträgt der Vorteil ca. 420 EUR, also fast das Doppelte von dem, was Dir der Stromspeicher gebracht hätte. Die Amortisationszeit auf die angenommene Mehrinvestition von 4.000 EUR würde in dem Fall mit gut 9 Jahren Deine Anforderung erfüllen.

Mein Rat wäre also, dass Du Dir ein Angebot für 5,12 kWp ohne Speicher machen lässt, und dann (vorausgesetzt Dein Dach gibt das her) gleich noch eins für 9,99 kWp ohne Speicher. Dann kannst Du die Angebotssummen mit dieser Rechnung abgleichen und siehst selbst, was sich lohnt und was nicht.

Wenn eine stromerzeugende Heizung gewünscht ist, muß man eben zusehen daß etwas vernünftiges kommt und kein halbes Testprojekt einer Firma.

Und schon bei der Angebotsphase kann man einen Kostenvergleich über x Jahre machen.
Die öft gehörte Aussage "PV aufs Dach" macht zwar elektrisch oft Sinn - aber es ersetzt keine Heizung.

Zitat von GM1967

Die öft gehörte Aussage "PV aufs Dach" macht zwar elektrisch oft Sinn - aber es ersetzt keine Heizung.

Manchmal passt eben eine Stromerzeugende Heizung nicht ins Projekt, da passt dann eine Brennwerttherme oder Wärmepumpe und eine PV besser. Wirtschaftlich sowieso.

Das stimmt - wichtig ist eben, daß man möglichst alles in die Betrachtung einbezieht.

Beim Heizung oder Strom gibt es eben nicht die eine Lösung, die überall gut passt. Da muß man vergleichen und berechnen was das Optimum bildet.

Zitat von GM1967

Das stimmt - wichtig ist eben, daß man möglichst alles in die Betrachtung einbezieht.

Beim Heizung oder Strom gibt es eben nicht die eine Lösung, die überall gut passt. Da muß man vergleichen und berechnen was das Optimum bildet.

Dem stimme ich ausdrücklich zu!

Man sollte übrigen auch bei allem einen angemessenem Betrag für Wartung und Reparaturen berechnen. Ich kenne genug Leute die z.B. einen defekten Wechselrichter hatten, den sie ersetzen mussten. ( Reparatur nicht Wirtschaftlich ) Dies ist aber besonders bei Kleinkraftwerken zu berücksichtigen.