niedriger Keller / Viessmann PA2 statt PT2 / oder ganz anders

Zum Heizstab: Warum solltest du erst teuer Strom produzieren um ihn dann zu verheizen, wenn das direkte verbrennen günstiger ist? Das macht nur in wenigen Außnahmen Sinn, und auch nur wenn es sich um einen recht kleinen teil des erzeugten Stromes handelt, in deinem Fall wirst du aber die meiste Zeit den kompletten Strom verheizen! Wäre dein Wärmebedarf größer könnte man über eine Kombination mit WP (COP 3) nachdenken, aber Heizstab ist außer ggf. für seltene Spitenenlast nicht wirtschaftlich!

Moin Seb,

ich halte auch nichts davon, Strom aus einer Brennstoffzelle in einem Heizstab zu "verbrennen", da ist jede andere Lösung besser.

Aber um Dir hier einen Rat geben zu können, welches Konzept grundsätzlich für Dein Anwesen in Frage kommt, brauchen wir mindestens harte Zahlen zum Strom- und Wärmeverbrauch sowie zur Bewohnerzahl (letzteres wegen des Warmwasserverbrauchs). Noch besser wäre es, Du füllst den Forums-Fragebogen aus. Danach sehen wir weiter.

Gruß, Sailor

100qm? so klein?

Derr Nutzen einer stromerzeugenden Heizung steigt und fällt mit dem Energieverbrauch - und der ist in einer kl. Wohnung mit wenig Personen eher gering.

Die PA2 wird allein nicht ausreichen. da braucht man noch ne Zusatzheizung - bei Gas auch nen 2. Kamin fürs Abgas. Eine Zusammenführung wie bei der PT2 ist nicht möglich.

100 qm kann bei Reihenhaus gut sein, aber dafür sind die Voraussetzungen für einen Wärmeverbund mit Nachbarn optimal!

Die 80 Grad Heizkreistemperatur erstaunen mich bei den Heizkörpern und FBH schon sehr, da muss doch noch viel Luft nach unten sein!

Ich würde mich an deiner Stelle mit den Nachbarn unterhalten, deine Zahlen sind selbst für PA2 oder PT2 recht gering. Bei den VL Temperaturen (entsprechend hoher RL) ist WP auch keine Option, aber ich kann die Temperatur (80 Grad) so kaum glauben.

Zitat von Der Dachs läuft ;)

Die 80 Grad Heizkreistemperatur erstaunen mich bei den Heizkörpern und FBH schon sehr

FBH hat er ja nicht, nur im Bad heizt er den Fußboden mit dem Rücklauf. Das ist halt ein typisches 60er Jahre Haus, wahrscheinlich mit ungedämmten Wänden aus 30 cm Hochlochziegeln und einem für ein RMH absolut unterirdischen Energieverbrauch von 240 kWh pro qm und Jahr. Kein Problem in einer Zeit, wo der Liter Heizöl 12 deutsche Pfennige gekostet hat.

Zunächst mal würde ich bei 3.500 kWh Stromverbrauch die Vitovalor (oder jedes andere BHKW) einfach vergessen. Zusammenschluss mit den anderen Reihenhäusern wäre ja ganz nett, nur müsste man dafür a) alle Nachbarn überzeugen und b) wäre das wegen der Sch... EEG-Umlage wahrscheinlich unwirtschaftlich. Die 3.500 kWh allein ( wo außerdem bestimmt noch was runter geht, allein die Heizpumpe von 1980 braucht wahrscheinlich 300 kWh im Jahr) sind bei weitem zu wenig um eine Vitovalor wirtschaftlich zu betreiben.

Wenn das mein Haus wäre, würde ich als erstes ein Energiegutachten machen lassen und das Haus dementsprechend energetisch sanieren. Da ist das Geld (einschließlich Förderung) jedenfalls besser angelegt als mit einer Brennstoffzelle. Sobald aus dem Gutachten der Wärmebedarf im sanierten Zustand bekannt ist, kann man darüber nachdenken, womit der 80er Heizkessel zu ersetzen ist. Ersetzen kann man ihn aber erst, wenn die Sanierung weitgehend abgeschlossen ist, weil die Heizlast durch die Sanierung um mindestens zwei Drittel zurückgehen sollte. Vorteil: Weil die Heizkörper auf unsanierte Heizlast gerechnet sind, kann man sie nach der Sanierung wahrscheinlich schon ohne Flächenheizung mit VL/RL = 50/30°C betreiben (bei uns hat das im OG & DG so geklappt). Und das eröffnet die Möglichkeit, an Stelle einer Brennwerttherme (die ich hier ansonsten empfehlen würde) evtl. auch eine Luft-Wärmepumpe als Heizung für das sanierte Haus einzusetzen.

Sofern man für die Sanierung nicht auch ans Dach muss, könnte man ansonsten schon mal eine PV-Anlage einbauen, das schadet nie. Nur kostet die halt auch Geld, und im vorliegenden Fall sollte aus meiner Sicht die energetische Sanierung Priorität haben.

Ich dachte etwas von modernisierten Heizkörpern gelesen zu haben, deshalb die Annahme das 80 Grad zu viel sind.

Bei deiner Kalkulation darf man nicht vergessen das die Fenster nicht soo schlecht sind (ich vermute es sind immerhin Doppelglas Kunststofffenster) Hat der TS genauere Infos über die Fenster?

Zitat von Der Dachs läuft ;)

Bei deiner Kalkulation darf man nicht vergessen das die Fenster nicht soo schlecht sind

Na ja, wenn die Fenster lt. Angabe in den 80ern ersetzt wurden, wären sie heute 30-40 Jahre alt. Dass ist auch für ein Kunststofffenster mit Doppelglas ein gesegnetes Alter, noch mehr für ein Holzfenster. Unsere Kunststofffenster sind von 2003 und fangen jetzt schon an einigen Stellen an zu schwächeln.

Richtig ist aber, dass die Erneuerung von Fenstern die bei weitem teuerste Methode zur Energieeinsparung ist. Ich würde daher die Fenster (sofern es tatsächlich Doppelglas-Fenster sind) erstmal nur dann auswechseln, wenn sie beschädigt oder blind sind (Kondenswasser auf der Innenseite), oder wenn es erheblich durchzieht. Vom Durchziehen abgesehen hat ein 1985er Fenster vermutlich einen U-Wert von 2,6 W/m2K. Bei einem nach heutiger Technik gefertigten Fenster liegt der U-Wert um 1 W/m2k oder besser. So wie dieses Haus gebaut ist, dämmt ein modernes Fenster vermutlich besser als die Wand drum herum. Wenn dann die neuen Fenster (wie heutzutage üblich) sehr dicht sind, bekommst Du über kurz oder lang auch noch Schimmel an den Wänden. Das sollte aber der Energieberater hoffentlich berücksichtigen.

Also ich würde als erstes die Kellerdecke von unten dämmen (auch wenn der Keller dadurch noch mal 60 mm niedriger wird) und die oberste Geschossdecke (oder bei ausgebautem DG das Dach). Zusammen mit der Heizungserneuerung müsste das schon einiges bringen. Aber bei einem RMH sollte sich auch der Aufwand für eine Außenwanddämmung im Rahmen halten. Es müssen halt (wenn man schon großflächig da ran geht) die Mindestvorgaben der EnEV eingehalten werden. Um das auszurechnen ist der Energieberater da.

Stimmt alles, bzgl. Schimmel wäre es auch ratsam soweit möglich die Nachbarn mit einzubeziehen, sonst hört die Wanddämmung ja mitten im Haus auf, also wären die Kanten zu den Nachbarn die Kältebrücke. Beim Dach ist der Spengleraufwand auch geringer wenn die Nachbarn im gleichen Maße mitdämmen.

zur Pa2 möchte ich anfügen,das diese mit der Gasbrennwerttherme W200 abgasseitig mit einem Abgasrohr in den Schornstein zu gelassen ist.

Für Viessmann sind die alternativen Energien wie Solarthermie und Wärmepumpe ein rotes Tuch und so wird von den Verkaufbetratern immer das Gas Brennwertkessel/therme konzept in den Vordergrung gestellt . PV.wird aber in Betracht gezogen und mit Speicher angeboten.

Die Spitzenheizlast ist aber das Problem der Zukunft gerade bei Altbauten......

Auch muß man sich an dem PA 2 System Hydraulik Schema halten ,sonst gibt es Garantieprobleme.

Wer hat im diesem Jahr eine PA 2 geplant bzw. in Betreib genommen und sind andere Spitzenlast alternativen eingebaut worden.

Freue mich auf Berichte .

Hallo,

bei mir wurde im Januar/Februar 2020 eine Viessmann PA2 in Kombination mit einer Gasbrennwerttherme (Viessmann Vitodens 200) als Spitzenlastkessel verbaut. Wie Solarhof bereits sagte, wurden die beiden Anlagen abgasseitig zusammengeführt und teilen sich ein Abgasrohr. Dies sei laut meinem Heizungsbauer mit der Vitodens 200 aktuell schon möglich, bei der Vitodens 300 (noch) nicht.

Bei mir wurde auch auf Grund der niedrigen Kellerdeckenhöhe von ca. 1,80m die PA2 anstatt der PT2 verbaut. Wir haben einen 400 Liter Pufferbehälter und einen 200 Liter Trinkwasser-/Warmwasserspeicher.

Zitat von solarhof

Für Viessmann sind die alternativen Energien wie Solarthermie und Wärmepumpe ein rotes Tuch

Na ja. Immerhin werden beide Technologien (m.W. seit Jahrzehnten) von Viessmann einer breiten Öffentlichkeit zum Kauf angeboten.

Dass die PA2 und PT2 nicht mit Solarthermie betrieben werden dürfen, hat meines Wissens technische Gründe. Beim Vorgängermodell 300W ging das noch und wurde lediglich aus wirtschaftlichen Gründen nicht empfohlen.