Nachtigall, ick hör dir strahlen (oder so ähnlich...)

Auf die Gefahr hin, mir zum ersten Mal in diesem Forum einen "Daumen runter" einzufangen: Ich oute mich hiermit, dass ich es (2011 wie heute) für einen Fehler gehalten habe und noch halte, zuerst aus der Atomkraft auszusteigen und dann aus der Kohle. Umgekehrt wäre es gescheiter gewesen, dann hätten wir in drei Jahren wenigstens schon aus der Braunkohle raus sein können. Allerdings glaube ich nicht dass sich diese Alternative politisch jemals gestellt hat, denn die Atomkraft-Verfechter wollten in den Nullerjahren (wo man darüber zuletzt hätte reden können) auch aus der Kohle nicht raus (wegen des Drucks der Kohle-Lobby und der Wähler in den Revieren), und den GRÜNEN war der Atomkraftausstieg stets wichtiger als der Klimaschutz.

Dass bei uns der Atomausstieg verschoben wird glaube ich trotzdem nicht, weil ich das nach wie vor für politisch nicht durchsetzbar halte. Dass es dunkel wird habe ich trotzdem keine Angst, denn dann verstromen wir halt mehr von Putins Gas. Und wenn das nicht reicht, kaufen wir Kohlestrom aus Polen und Atomstrom aus Tschechien, wofür auch immer das gut ist. Aber das war ja schon seit 2011 für jeden vorhersehbar. Und neue KKW zu bauen (jedenfalls bei uns) verbietet sich schon aus wirtschaftlichen Gründen, von der politischen Durchsetzbarkeit ganz abgesehen.

Aber wir sollten jetzt bitte nicht wieder mal ganz Europa am deutschen Wesen genesen lassen. Wenn andere Länder Atomstrom für eine nicht-klimaschädliche Variante der Stromerzeugung halten, so ist das ihr gutes Recht. Man muss den KKW-Strom ja deswegen nicht gleich "grün" nennen. So lang es nicht eine vertraglich festgelegte und für alle Mitglieder verbindliche EU-Energiestrategie gibt, hat Deutschland m.E. nicht das Recht (weder juristisch noch moralisch), anderen Ländern vorzuschreiben, ob sie KKW einsetzen oder nicht. Das akut anstehende Problem ist der Klimawandel, denn der kann zwar nicht den Planeten, wohl aber unsere Zivilisation zerstören. Das kann die Kernkraft (in ihrer zivilen Form) nicht. Deshalb halte ich das Zaudern Polens beim Kohleausstieg für weit schlimmer als die Weigerung Tschechiens, aus der Kernkraft auszusteigen.

Zitat von sailor773

GRÜNEN war der Atomkraftausstieg stets wichtiger als der Klimaschutz.

Für Daumen runter gibt es keinen Anlass, aber diese Aussage suggeriert zumindest das Atomkraft nicht Umweltschädlich ist, und das halte ich für falsch. Selbst im Normalbetrieb entstehen gesundheitsschädliche Ausstöße. Vielleicht sind die im AKW vernachlässigbar gering, kommt drauf an wen man fragt, aber auch dieser Brennstoff fällt nicht vom Himmel, und die Emmisionen verschwinden nicht in nem schwarzen Loch. Tomsk und La Hague, oder die Endlagerproblematik müssen hier mit betrachtet werden nicht nur das AKW selbst. In Frankreich hat man damals ja gut reagiert als das ins Meer kippen der Fässer verboten wurde hat man halt ne Pipeline ins Meer gebaut...

Zitat von Hans_Dampf

Dass die Dinger nicht versichert sind, weil sie nicht zu versichern sind, juckt auch keinen

Und genau das ist der absurdeste Punkt überhaupt, weshalb muss der Betreiber sich finanziell weder am Risiko noch der Entsorgung in relevantem Ausmaß beteiligen? Würde man das beim Strompreis berücksichtigen wären die Erneuerbaren schon längst wesentlich besser ausgebaut!

Ich glaube schon das das juckt, nur müsste man sich etwas intensiver damit beschäftigen als das in 5 Minuten Tagesschau möglich ist, also weiß das wohl nur ein eher geringer Prozentteil der Atom Befürworter...

Zitat von Hans_Dampf

OK, die Diskussion, was denn schlimmer ist, ob Pest oder Cholera, ist eröffnet... Oder doch Ebola oder Pocken?

Ich hab' die Diskussion nicht eröffnet sondern nur mitdiskutiert. Und Ebola und Pocken sind beide schlimm, aber gegen Pocken gibt es immerhin einen Impfstoff. Ähnlich ist es mit der Frage ob Klimawandel schlimmer ist als Atomunfälle.

Bevor ich hier noch ein (letztes) Mal in die Diskussion einsteige, möchte ich – damit keine Missverständnisse auftauchen – zweierlei klarstellen.

Erstens bin selbstverständlich auch ich für eine Umstellung der Stromversorgung auf möglichst umweltschonende Erzeugung. Und nein, ich bin nicht der Ansicht, dass Atomkraft eine umweltschonende Methode der Stromerzeugung ist. Ich halte sie lediglich - vor die Wahl gestellt - für vergleichsweise umweltschonender als die Kohleverstromung.

Zweitens hat Thomas Recht, dass die Energiewende langsamer läuft als man sich das wünschen möchte, und dass diese Tatsache sicher auch mit dem Wirken bestimmter Lobbygruppen zu tun hat. Wobei zumindest aus meiner Sicht die Kohle-Lobby spätestens seit 2011 wesentlich stärker (und schädlicher) ist als die Atomlobby. Und natürlich wäre es besser, wenn neben Wind & Sonne auch die KWK schneller vorankommen und uns so bei dem – eigentlich nötigen – viel schnelleren Ausstieg aus der Kohle helfen würde.

Worüber wir hier diskutieren ist also nicht, ob Sonne, Wind, Wasser, Geothermie etc. sowie KWK besser sind als Kernkraft (geschweige denn Kohle). Selbstverständlich sind sie das. Weil wir uns hierüber wohl alle einig sind, bringen uns rhetorische argumenta ad absurdum (wie ob es schlimmer ist wenn ein AKW explodiert oder beispielsweise eine BlueGen) in dieser Diskussion nicht weiter.

Gehen tut es zunächst mal um den von Thomas eingestellten Link, und davon abgeleitet um die Frage, ob wir Angst davor haben bzw. uns darüber ärgern müssen, dass a) Länder außerhalb Deutschland weiterhin Atomkraft betreiben und b) womöglich auch in Deutschland der für 2022 vorgesehene vollständige Atomausstieg zumindest verschoben wird.

Tatsache a) werden wir hinnehmen müssen, ob uns das passt oder nicht. Natürlich wäre es besser, wenn Länder wie Polen und Tschechien (oder gar China, Indien und die USA) noch mehr auf erneuerbare Energiequellen setzen würden. Aber wenn wir die Energiepolitik von Ländern wie Polen oder China für falsch halten, sollten wir sie besser wegen ihrer CO₂-Emissionen kritisieren bzw. zur schnelleren Umstellung auf EE ermuntern (und ihnen nach Möglichkeit dabei helfen), anstatt unsere Energie und unser Bisschen an politischem Einfluss auf sinnlose Atomkraft-Kritik zu verschwenden.

Zu b): Eine Verlängerung der Atomkraftnutzung in Deutschland wird es aus politischen Gründen nicht geben, und den von Thomas angedeuteten Bau neuer AKW schon gleich gar nicht. Du lieber Himmel, wenn bei uns schon der Bau eines neuen Bahnhofs vom Bekanntwerden des Bedarfs bis zur Fertigstellung dreißig Jahre plus X dauert: Wie soll das bei einem hypothetischen neuen AKW laufen? Bis das in Betrieb gehen könnte, hat selbst Altmayer (wenn er dann noch lebt) auf 100% EE umgestellt. Übrigens wäre der Bau neuer AKW in Europa schon aus wirtschaftlichen Gründen idiotisch, siehe z.B. das aktuelle Projekt in England. Da sind die EE mittlerweile billiger, schon ohne Versicherungsprämie (siehe unten). Aber ich bleibe dabei: Wenn Deutschland – rein theoretisch und gegen meine feste Erwartung – sowohl Kohleausstieg als auch Energiewende erheblich beschleunigen würde, dies aber nur um den Preis einer Verlängerung der AKW-Laufzeiten um einige Jahre möglich wäre (bis die Umstellung auf EE plus KWK, plus vielleicht ein paar Gaskraftwerke für die Residuallast, erfolgt ist), wäre das aus meiner Sicht nicht ärgerlich sondern zu begrüßen.

Der Grund dafür? Atomkraft hat unbestreitbare Risiken, aber die Risiken aus dem Klimawandel sind um Größenordnungen schlimmer. Natürlich wäre es besser keines von beiden zu haben, und da sollten wir weiter dran arbeiten. Aber so lange ich gezwungen bin zu wählen, ziehe ich die Risiken aus der Atomkraft vor.

Zitat von Hans_Dampf

Wenn ein AKW hochgeht, ist Sense im Karton

Eben nicht. Den "Feldversuch" hat man in Japan doch gerade gemacht. Das Tohoku-Erdbeben in 2011 hat in Japan 22.200 Menschenleben gekostet. Wie viele davon gingen auf das Konto des Unglücks in Fukushima? Unmittelbar (z.B. durch Verstrahlung) Null. Die Todesfälle infolge der Evakuierung und durch unfallbedingte Krebserkrankungen werden statistisch auf insgesamt ca. 1000 geschätzt. Das ist schlimm für die Betroffenen, aber bedeutet gerade mal 5% der Opferzahl der auslösenden Katastrophe. Und bezogen auf die Welt (und insbesondere im Vergleich zu den globalen Auswirkungen des Klimawandels) ist es nicht mehr als ein Nadelstich.

Zitat von Hans_Dampf

Dass die Dinger nicht versichert sind, weil sie nicht zu versichern sind, juckt auch keinen, denn wer kann schon 2 oder 10 Billionen Euro Schaden versichern und wie hoch ist dann die Prämie?

Es juckt schon, mich jedenfalls, aber 2-10 Billionen EUR müssen es gar nicht sein. Reality Check: Der Gesamtschaden in Fukushima wird auf ca. 150-200 Mrd EUR (15 bis 20*10¹² Cent) beziffert, das ist auch kein Pappenstiel. Bezogen auf die seit den 60ern bis 2010 in Japan produzierte Gesamtmenge an Kernenergie-Strom (grob geschätzt 7*10¹² kWh) hätten ca. 2-3 Cent pro kWh Atomstrom auf die Seite gelegt werden müssen, um diesen Schaden zu bezahlen. Das ist nicht wenig, wäre aber machbar gewesen. Und vielleicht hätte das z.B. den Betreiber Tepco veranlasst, seine KKW's für lediglich ein paar zusätzliche Millionen EUR besser gegen Hochwasser zu schützen, um so Versicherungsprämien zu sparen. (Der Tsunami von 2011, der zur Katastrophe führte, war statistisch ein Fünfhundertjahres-Ereignis. Zum Vergleich: Das inzwischen stillgelegte KKW in Grafenrheinfeld war nach meiner Kenntnis auf ein zehntausendjähriges Hochwasser ausgelegt.)

Würde (was besser wäre) von allen AKW in allen Industriestaaten weltweit auch nur 1-2 Cent pro kWh an eine hypothetische Versicherung z.B. unter dem Schirm der Vereinten Nationen abgeführt, und hätte man das seit Beginn der zivilen AKW-Nutzung in den 1960er Jahren überall so gemacht, so hätte man daraus die Schäden der beiden bisher vorgekommenen Atomkatastrophen in Tschernobyl und Fukushima bezahlen können und es wäre noch was übrig geblieben. Dass das nicht geschieht, empfinde auch ich als ärgerlich: Ungefähr genau so ärgerlich wie die Tatsache, dass die Schäden durch den Klimawandel ebenso wenig auf die fossilen Energieträger umgelegt werden - das wären z.B. bei Braunkohlestrom umgerechnet wohl eher 5-10 Cent pro kWh.

Ach ja, die Atommüll-Entsorgung wird uns auch noch mal 170 Mrd EUR kosten, das sind sicher umgerechnet noch mal ein paar Cent pro erzeugter AKW-kWh. Berücksichtigt man alle Kosten, wäre es unterm Strich wirtschaftlich zweifellos intelligenter gewesen, gar nicht erst in die Atomkraft einzusteigen. Nur ist der Fehler nun mal in den 1960ern passiert. Wir müssen jetzt mit den Konsequenzen leben und das beste draus machen. Unter volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten hätte ich daher die bestehenden AKW's lieber noch ein paar Jahre länger genutzt und (z.B. über eine verfassungs-konforme Version der Brennelemente-Steuer) die Gewinne kräftig abgeschöpft, um wenigstens einen Teil dieser Kosten wieder hereinzuholen (die Entsorgungskosten wären durch diesen Zusatzbetrieb nur marginal gestiegen).

Aber was soll's. Der Drops ist gelutscht (jedenfalls in Deutschland), und über Atomkraft kann man bei uns spätestens seit 2011 - auch als Übergangs-Technologie - nicht mehr rational diskutieren. Ich werde Euch nicht überzeugen und Ihr mich nicht. Deswegen darf ich mich jetzt aus diesem Thread verabschieden und werde lieber wieder an anderer Stelle in diesem Forum die Energiewende und die weitere Verbreitung der Kraft-Wärme-Kopplung unterstützen.

Ich sehe das Problem wenn erstmal die Masse von diesen Thesen überzeugt wird es nicht bei einer Laufzeitverlängerung bleibt, sondern zu Neubauten kommt. Die müssen dann aber länger als 5 - 10 Jahre laufen sonst macht das aus wirtschaftlichen gründen keiner. Deshalb wäre es meiner Meinung nach besser Gaskraftwerke zu fördern, z. B. über den Gaspreis, dann würden eher die Gaskraftwerke im Bestand laufen als die Kohlekraftwerke. Strom aus Gas hat 2 Vorteile gegenüber Kohle und Atom, nämlich das es 1. schnell regelbar ist, und somit in der Lage über die Grundlast hinaus keine EE verdrängt und 2. Zukunftsfähig, da man auf H2 umstellen kann wenn der dann erneuerbar produziert mal verfügbar ist. Deshalb wäre hier ein Neubau von Kraftwerken auch für die Energieversorgung in 50 Jahren nicht bedenklich! Als GuD sogar mit gutem Wirkungsgrad.

Das Versagen der deutschen (energie)politischen Regierung offenbart sich meiner Meinung nach nicht durch den - rein machtkalkulativen - Beschluss aus der AK auszusteigen, sondern im strategischen Unterlassen einer zwischenzeitlichen Schaffung von Infrastrukturen für (dezentrale) Alternativen.

Das am Biertisch oft hervorgewürgte Argument: "Wir brauchen AKW für die Dunkelflauten" finde ich nicht sachgemäß. Es gibt nicht nur Windsonnenfummelstrom und 1400MW AKW-Turbinen. Dazwischen gäbe es mehr.

Jetzt kommts: Die AKW Pandorabüchse ist nunmal auf. Daher bin/wäre ich temporärer AKbefürworter wenn die deutschen Restlaufzeit(en) genutzt würde(n) um die Ärmel hochzukrempeln und ernst zu machen mit der Energiewende. Dat wird aber nix. Man reißt jetzt eine Brückentechnologie weg, obwohl - oder weil?! - es den anderen Brückenkopf eben (noch?!) nicht gibt.

Ich rechne, rein spekulativ natürlich, mit künftigen Netzinstabilitäten bis hin zu flächendeckenderen Stromausfällen im nächsten strengen Winter. Jedenfalls noch vor 2025.

Nicht, weil etwa z.B. Philippsburg 2 seit vorgestern nur noch strahlt aber nicht mehr dampft, sondern weil ich mir gut vorstellen könnte dass psychopathische Kräfte hinter den verschiedenen Kulissen schon Wetten laufen haben, wie sich die politische Großwetterlage im Volk dadurch verändern würde: Schlüge das Mob-Pendel aus in Richtung "...Das habt ihr Ökofuzzis nun von der ganzen Fummelstromduselei" oder dann doch "Wir müssten dann mal bitte schnell ernst machen mit den Infrastrukturveränderungen & Co".

Ich würde Letzteres hoffen und sagen, gehe aber leider insgesamt von Ersterem aus, wahrscheinlich ebenso wie die Zocker an den (Brems-)Hebeln.

Der Chinamann schafft sich in 365 Tagen eine Teslafabrik an. (Bzw. rotzt sie halt mal hin..)

Der Europäer schafft sich eben langsam ab. (Denkt und redet dabei aber unheimlich viel..)

Also mal "Abwarten und Tee trinken", gelle

https://www.cicero.de/wirtscha…ieversorgung-energiewende