Brennstoffzelle ökologisch sinnvoll für Altbau?

Hallo Christian,

stimmen deine Daten ?

Zitat von Kasparow

2000 kWh Strom/Jahr

dies kann bei 4 Personen fast nicht sein ?

ansonsten kann ich bei deinen Umständen leider keine positive Annahme für die BSZ erkennen.

Pv und auch Solarthermie ( wenn möglich in Eigenregie ) haben meist wesentlich mehr effektivität.

Gruß Erwin

Den Strombedarf sehe ich auch als zu gering an.

Eine solare Heizungsunterstützung wäre möglich, zB mit dem Solvis max. Ein sehr gutes Gerät, ich kenne die bereits seit 1997. Man könnte daran auch eine BSZ anschließen.

Deine Angabe 40/50% Wirkungsgrad bei der BSZ stimmen in etwa.

Auch die fast 100% der Brennwertgeräte.

Was du dabei aber ausser acht lässt, ist die elektrische Seite -selbst wenn man Ökostrom berücksichtigt. Kraftwerke haben Verluste, genauso der Transport. Und einige Kraftwerke verbrauchen auch selbst Energie um schnell als Regelenergie ans Netz zu gehen. Ökostrom von Solar oder Wind ist nicht planbar, Solar fällt nachts und bei bedecktem Himmel oder Abschattung (Winter, Schnee) fast ganz weg. So oder so, auch mit PV brauchst du oft Strom aus dem Netz.

Bei der BSZ wirst du autarker, da du über wesentlich längere Zeit hinweg deinen Grundbedarf selbst abdecken kannst.

Alles in allem bringt die BSZ gegenüber der getrennten Strom-Wärmeerzeugung eine Primäreinergieersparnis von ca 30%.

Sehe ich auch so. Bei lediglich 2000 kWh Stromverbrauch kann keine auf dem Markt befindliche BZ wirtschaftlich betrieben werden. Wenn also die Zahl stimmt, vergiss' es.

Zitat von Kasparow

Was ist denn für dich das stärkste Argument gegen die BSZ in meinem Fall, der niedrige Stromverbrauch? Denn selbst den kann ich ja wohl nur zu ca. 2/3 mit der BSZ abdecken, oder?

Aus meiner Sicht ist das stärkste Argument die mangelnde Wirtschaftlichkeit. Ich glaube schon, dass von den 2000 kWh mindestens 90% abgedeckt werden könnten, aber selbst dann müsstet Ihr den größten Teil des BZ-Stroms (ich schätze mal grob 3-3.500 kWh/Jahr ins Netz einspeisen. Dafür kriegt Ihr einschl. KWK-Zulage gerade mal ca. 12 ct/kWh netto, während der selbst verbrauchte Strom einschl. KWK-Zulage ca. 31 ct/kWh einbringt.

Das mit den Wirkungsgraden würde ich nicht so eng sehen. Da der Strom aus den lang laufenden, mit Erdgas betriebenen Brennstoffzellen rechnerisch vom Profil her vor allem Braunkohlestrom substituiert, sparst Du z.B. durch die Stromproduktion einer Vitovalor allemal drei Viertel der sonst für die Stromproduktion anfallenden CO₂-Emissionen ein. (Mit den Details dieser Rechnung möchte ich Dich nicht langweilen. Dass Du persönlich Strom vom Ökostrom-Anbieter beziehst, spielt dabei keine Rolle, denn abgeregelt wird der Ökostrom ja nicht - auch wenn Du als Verbraucher ausfallen solltest.)

Aber wie dem auch sei: Wenn das mit den 2000 kWh stimmt, ein für Solarnutzung geeignetes Dach zur Verfügung steht und Du was für die Umwelt tun möchtest, schaff' Dir eine Solarthermie an. Wenn Du zusätzlich zum Klimaschutz noch etwas Geld verdienen möchtest, solltest Du Dir stattdessen (oder zusätzlich, je nach verfügbarem Platz auf dem Dach) eine PV-Anlage anschaffen. Die kostet bei gleicher jährlicher Stromproduktion (dafür wären ca. 5-6 kWp nötig) weniger als die Hälfte einer Vitovalor nach Förderung. Der Erlös für den eingespeisten Strom ist mit gut 11 ct/kWh annähernd derselbe, Ihr habt weder Erdgas- noch Wartungskosten, und mindestens 30-40% Eures Stromverbrauchs könnt Ihr auf diese Weise wahrscheinlich auch aus der eigenen Anlage decken.

hallo Christian

Zitat von Kasparow

Was meinst Du mit "PV bzw. Solarthermie möglichst in Eigenregie"?

PV--Photovoltaik

Solarthermie---ist heute ein Selbstbau gut möglich-----habe mir für ca. 3000.-E Material gekauft und in Eigenregie raufgebaut.

alles in allem würde ich mich meinen Vorrednern anschließen

Gruß Erwin

Wirtschaftlich betreiben kannst du die mit deinen Verbrauchswerten nicht, wie alle anderen ja schon geschrieben haben. Falls es dir um diese Punkte geht,

Zitat von Kasparow

unabhängiger vom Strompreis zu werden
sinnvolle Technologien zu unterstützen (auchwenn es etwas mehr kostet)
und vor allem: Klimaschutz/Ressourcenschonung

bleibt dennoch die Überlegung ob du es machst. Wenn dir 1. die Kosten egal sind und du 2. größtenteils die Wärme auch nutzen kannst spricht aus Klimaschutzgründen nichts dagegen!

Sowohl vor deinen Aussagen, siehe Zitat als auch deinen Verbrauchswerten ziehe ich den Hut!

Wenn dir die Kosten / die Wirtschaftlichkeit nicht wichtig ist und du möglicherweise Interesse an E-Mobilität hast wäre vielleicht auch ein Konzept mit kleinem BHKW interessant. (Oder bist du womöglich ausschließlich mit öffentlichen Verkehrsmitteln und Fahrrad unterwegs) Falls ja auch hier Respekt!

2000 kWh Strom in einem EFH von 180m² mit 4 Personen und einer uralten Ölheizung können schlichtweg niemals stimmen. Insofern sind alle Diskussionen unsinnig.

Unsaniertes Dach, ungedämmte Fassade, Kessel 35 Jahre alt und dann (trotz Kachelofen) 2.000 Liter Öl im Jahr können auch nicht stimmen.

Der Nutzungsgrad des Ölkessels wird bei maximal 60% liegen... dies wären dann mit Warmwasser 67 kWh/m²/Jahr...

Ach ja, der Kachelofen...

Zitat von Kasparow

....müssten dann sinnvoll angelegt sein (sprich: überzeugende Einsparung von Brennstoff/CO2)

das habe ich dir oben schon teilweise gesagt - Primärenergieeinsparung ca 30%

Die CO₂ Reduktion liegt bei rund 50%.

Das sind die Fakten.

Solange man die Grundlast von Kohlekraftwerken ersetzt stimmt das. Das bedeutet es ist aktuell mit das Beste was wir haben um den Kohleausstieg zu unterstützen, da Grundlastfähig. Wenn alle Kohle, Atom und Ölkraftwerke vom Netz sind sieht die Rechnung vermutlich anders aus, aber bei 10 Jahren Nutzungsdauer einer BSZ ist die Investition (solange keiner das Perpetuum Mobile erfindet) in den nächsten 10 - 20 Jahren ökologisch ein wichtiger Beitrag!

Preisfrage - Wie willst du denn konventionelle Kraftwerke ersetzen? Man wird nicht komplett darauf verzichten können, auch in 30 oder 40 Jahren wird man noch ein gewisses Maß an Kraftwerkskeistung brauchen. Ich sehe derzeit keine Möglichkeit den Strom komplett nachhaltig zu erzeugen. Mag sein, daß sich das in 30 Jahren ändert. Aber selbst dann dürfte die dezentrale KWK Vorteile bieten.

Da haben wir uns falsch verstanden, dezentrale KWK muss größer werden das ist klar, schon allein weil sie auch den nötigen Netzausbau einschränkt. Mir ging es um das Medium Gas, langfristig wäre z. B. denkbar das genug Wind und PV vorhanden ist um die Überschüsse in Form von Wasserstoff zu speichern. Mit dem könnten dann BHKWs eine Windflaute bei Nacht überbrücken, "konventionelle" Gasthermen Häuser beheizen und ggf. auch Autos und Busse fahren... Je mehr kleinere Anlagen es gibt desto stabiler und ausfallsicherer wird das Netz. Gehen 100 BHKWs gleichzeitig auf Störung ist die Auswirkung ja viel kleiner als wenn 2 AKWs ne Schnellabschaltung machen...

Aber erstmal muss das Land begreifen das ein Windrad das die Landschaft verschandelt ein kleineres Übel ist als ein Kohlemeiler der einem den Atem raubt... aber nein 40 Grad im Dezember sind besser als der Anblick eines Windrades!

Ok - das sehe ich auch so. Power to Gas wird eine der zukünftigen Lösungen sein. Zusammen mit dezentraler KWK.

Das Problem ist wie immer im Leben, dass es keine einzige Lösung gibt, die nur Vorteile hat, egal, wo.

Man wird aber in diesem Land erschossen, wenn man Veränderungen bringt, die 95% Vorteile und 5% Nachteile hat. Selbst dann, wenn die Ist-Situation 100% Nachteile bringt und jeder das auch weiß.

Man muss sich nur mal überlegen, dass gewaltige 15.000 Leute in ganz Deutschland in der Braunkohle arbeiten. Die Arbeitsplätze sind dann weg.

Durch den Umstieg auf alternative Energien werden dann aber zigtausend neue Jobs geschaffen. Das sieht aber keiner...

Der Staat gibt Milliarden Euro an Subventionen für die vom Kohleausstieg betroffenen Gebiete. Bei 15.000 (!!!) Arbeitsplätzen. Ich habe die Zahl von damals nicht mehr, aber ich meine mich zu erinnern, man hätte für die Subventionen Steinkohle jedem Kumpel 4 Millionen in die Hand drücken können.

Der Deutsche

a) ist überzeugt, dass alles Scheiße ist

b) und will keine Veränderung

Denn vor Veränderungen hat er "the german angst..."

Stimmt teilweise.

Denn viele fliegen geradezu auf Wärmepumpen. Denn die werden einem ja als umweltfreundlich vorgelogen. Aber das geht nur wenn Haus und Heizung auch dazu passen! Im Altbau ne Anlage die auf 65 oder 70° berechnet wurde, nur einfach mit ner WP auszustatten, ist eben falsch.

Hört sich doch alles nach nem guten Plan der Atomlobby an, Verbrauch unter ökologischem Vorwand erhöhen mittels Wärmepumpen und E-Mobilität und unter ebenfalls ökologischem (Vorwand) Energiemenge verknappen durch Kohleausstieg, H10 Regelung, etc.

Zitat von Der Dachs läuft ;)

Hört sich doch alles nach nem guten Plan der Atomlobby an, Verbrauch unter ökologischem Vorwand erhöhen mittels Wärmepumpen und E-Mobilität und unter ebenfalls ökologischem (Vorwand) Energiemenge verknappen durch Kohleausstieg, H10 Regelung, etc.

Exakt erkannt. Ich hatte ja hier mehrfach geschrieben, dass wenn wir nicht aufpassen, die AKWs und als Retter verkauft werden. Es gibt ja schon die ersten Statements von Irren, die meinen, Atomkraft sei die Brückentechnologie.

Wie man denn denken kann, dass ich die Leute (Hambacher Forst) das dann gefallen lassen, ist ein Rätsel

Bei mir in Sichtweite stehen (noch) die Reste von Deutschlands teuerstem AKW. Lief gerade mal 18 Monate, dann stillgelegt wegen falscher Genehmigung. Wird seit über 10 Jahren abgerissen.... Jetzt überlegen die gerade, wie sie den 80 m hohen Rest des Kühlturms abreissen. Kostet ein Schweinegeld, von der nach wie vor ungelösten Endlagerung des verstrahlten Baumaterials und dem Kernbrannstoff ganz zu schweigen. Von wegen billige und sichere Energie!

Eine schwere Hypothek für hunderte nachfolgende Generationen!