Überlegungen kranker Hirne zur C02 Abscheidung

  • Gegen ein gut funktionierendes CCS-System hätte ich im Prinzip nichts. In Moorburg bei Hamburg sollten Algen das CO² aus dem Abgas filtern, Diese wachsen, werden getrocknet und..........



    zu Brennstoff umgewandelt.
    Zur Zeit haben wir nur unsere Wälder, Die sind aber langsamer mit der CO²-Aufnahme und irgendwann..............



    wird das Holz gefällt und verbrannt.


    Die Idee ist gut, aber solange man mit dem "Abfall" Profit machen kann für´n Ar**h


    Gruß, Udo

  • Hi,


    Zitat

    Gegen ein gut funktionierendes CCS-System hätte ich im Prinzip nichts.


    ich auch nicht, nur wer kann das garantieren??? Ich behaupte, das kann keiner garantieren, dass die Speicher auf ewig dicht halten. Genauso ist es mit dem Atommüll, das kann kein Mensch vorhersagen was da mit den Stollen in so langer Zeit alles noch passieren kann. Da sehe ich die Gefahr. Da werden wieder irgendwelche "Experten" die von entsprechenden Stellen geimpft werden sagen "alles ist sicher" :aberglaube::tot: Und dann kommt ein kleines Erdbeben wo nach Ansicht der "Experten" nie hätte eines auftreten dürfen und dann macht die Erde "Puuuups" und der Speicher ist leer und dann ?(
    Wir werden das wahrscheinlich nicht erleben, aber die Generationen nach uns vielleicht und die denken sich dann, man was waren das für Idioten damals, uns so einen Dreck zu hinterlassen :negativ:


    Gruß
    Tom

  • Sorry, habe meine Meinung unvollständig dargestellt, CO² Speicher ja, aber als Feststoffspeicher mit Nichtanfassgarantie!! :D


    Die Petition bezieht sich pauschal auf CCS-Systeme, da nur die gasförmige Speicherung erwähnt wird, und da die Feststoffvariante scheinbar nicht bekannt ist, wird erstmal Alles abgelehnt.


    Ich bin gegen diese pauschale Ablehnung und für ein sicheres CCS-Systen.


    Gruß, Udo

  • Witzig, die arbeiten scheinbar mit einem Antwortgenerator,
    der genau auf die Mails von http://www.ausdenaugenausdemsinn.de reagiert und entsprechende mails generiert.
    Meine sieht personalisiert genauso so aus.


    Bernd

    Die haben offenbar jede eMail Ihrer Unterstützer verwendet, um damit Bundestagsabgeordnete direkt anzuschreiben. Ich finde das ein Unding, ich hätte dem nie zugestimmt, wenn ich darauf aufmerksam gemacht worden wäre. So unterstützenswert ich die Idee im Allgemeinen finde, aber wenn man dort Mails mit gefälschtem Absender verschickt, geht man auf juristisch zweifelhaften Wegen. Ich habe mittlerweile mehrere Antworten von Abgeordneten bekommen "als Antwort auf Ihre Mail", die ich denen geschickt hätte zu dem Thema. Es sieht danach aus, daß man mit unseren eMail-Adressen Abgeordnete zuspammen will; das ist nicht in Ordnung |__|:-)

  • Es sieht danach aus, daß man mit unseren eMail-Adressen Abgeordnete zuspammen will; das ist nicht in Ordnung |__|:-)

    Spam ist in der Tat eine unschöne Sache - unter "Petition" stellt man sich normalerweise was anderes vor.


    Werde die Urheber mal Kontakten. -> hat sich erledigt. Wie immer stolpert man als Deutscher gern über das "Kleingedruckte". Unter dem Eingabefeld für Name und Adresse kann man folgendes lesen:


    "Nach ausfüllen dieses Formulars wird diese Petition in Ihrem Namen an Abgeordnete aus den zuständigen Ausschüssen (Umwelt und Wirtschaft), sowie an ausgewählte Abgeordnete aus betroffenen Wahlkreisen versandt. Gleichzeitig wird Ihr Name der Onlinepetition hinzugefügt.
    * Hinweise zum Datenschutz: Die E-Mail wird in Ihrem Namen und mit Ihrer E-Mailadresse gesendet. Außerdem wird Ihre Mailadresse von uns bis zum Ende der Aktion gespeichert. Nach einem einmaligen Newsletter, in dem wir über den weiteren Verlauf der Aktion und des Gesetzgebungsverfahrens berichten werden, wird diese gelöscht."



    mfg

  • Ich hatte das gelesen,
    dass in meinem Namen mails an die entsprechenden Abgeordneten versendet wird.


    Dass kenn ich auch z.B. bei campact so und finde es sehr praktisch.
    Denn im Grunde findet man diese oder jene Sache toll, macht vielleicht auch seine Unterschrift drunter, aber wenn die zuständigen Leute nicht direkt was bekommen, dann juckt das auch keinen was in den Weiten des Netzes so rumschwirrt.

  • Die SPD hat nun auch geantwortet, aber so recht passen tut mir die Antwort nicht seht selbst:



    *Gesetz über den Transport und die dauerhafte Speicherung von
    Kohlendioxid (Kohlendioxid-Speicherungsgesetz - KSpG)*



    Sehr geehrte Damen und Herren,


    vielen Dank für Ihre E-Mail, in der Sie uns Ihre Sorgen bei der
    Verabschiedung des Kohlendioxid-Speicherungsgesetzes schildern und mich
    zur Nachbesserung des vorgelegten Gesetzentwurfes auffordern.


    Die Technologie für die Abscheidung, den Transport und eine dauerhafte
    Speicherung von Kohlendioxid (CCS) bietet die Chance, eine zusätzliche
    CO_2 -Minderung zu erreichen, mit der wir die Klimaschutzziele in
    Deutschland übererfüllen können. Die EU hat daher entschieden, 12
    CCS-Demonstrationsanlagen finanziell zu fördern, um diese Technik in
    Europa zu entwickeln. Zwei bis drei dieser Demonstrationsprojekte sollen
    in Deutschland gebaut werden.


    Der Bau dieser Demonstrationsanlagen, setzt voraus, dass wir einen
    Rechtsrahmen verabschieden, der die Bedingungen festlegt, unter denen
    die CO_2 -Abscheidung, -Transport und -Speicherung in Deutschland
    zulässig sein soll. Bei den Beratungen des CCS-Gesetzes werden wir uns
    dafür einsetzen, dass die CO_2 -Einlagerung unter Wahrung der höchsten
    Sicherheitsstandards erfolgt. Eine nachträgliche Leckage oder gar eine
    Gefährdung von Mensch und Umwelt muss danach ausgeschlossen werden können.


    Ich teile Ihre Auffassung, dass die Genehmigung von CO_2 -Speichern
    nicht zu einer Benachteiligung von Geothermie und Druckluftspeichern
    führen darf. Wir befürworten eine planerische Entscheidung darüber wie
    die unterschiedlichen Nutzungen von CO_2 -Speichern, Gasspeichern,
    Geothermie oder Druckluftspeicher miteinander in Einklang gebracht
    werden können. Bei dieser Planungsentscheidung muss klar sein, dass die
    Nutzung der Erneuerbaren Energien Vorrang vor anderen Nutzungen erlangt.


    Es ist richtig, dass wir heute noch nicht mit Sicherheit sagen können,
    ob die CCS-Technologie uns in einigen Jahren kommerziell zur Verfügung
    stehen wird. Es liegt in der Verantwortung der Wirtschaft, diesen
    Nachweis der Wirtschaftlichkeit zu erbringen. Neben der Frage wie sich
    die Energiepreise und die CO_2 -Zertifikatspreise in der Zukunft
    entwickeln, wird auch der Erfolg der Demonstrationsanlagen über die
    Wirtschaftlichkeit der CCS-Technologie entscheiden. Der Gesetzentwurf
    sieht in § 43 KSpG daher auch einen Evaluierungsbericht an den Deutschen
    Bundestag vor, in dem die Bundesregierung beauftragt wird, über die
    Erfahrungen und Ergebnisse aus der Errichtung und dem Betrieb der
    Forschungs- und Demonstrationsvorhaben bis zum 31.12.2015 zu berichten.
    Der im Gesetzentwurf vorgesehene Sicherheitsstandard stellt darüber
    hinaus sicher, dass keine Genehmigungen für den kommerziellen Einsatz
    der CCS-Technologie erteilt werden dürfen, sofern sich aus den
    Erfahrungen mit den Demonstrationsvorhaben Zweifel an der Sicherheit der
    CCS-Technologie ergeben.


    Die von Ihnen erhobene Forderung, die Allgemeinheit nicht mit
    zusätzlichen Haftungsrisiken zu belasten, nimmt die
    SPD-Bundestagsfraktion sehr ernst. Wir werden daher bei den anstehenden
    Beratungen über den Gesetzentwurf genau


    prüfen, ob die im Gesetzentwurf enthaltenen Regelungen etwa zur
    Deckungsvorsorge bzw. zum Nachsorgebeitrag beim Verantwortungsübergang
    auf die öffentliche Hand ausreichen oder ggf. nachgebessert werden müssen.


    Allerdings halte ich den von Ihnen gezogenen Vergleich zur Schachtanlage
    Asse II für wenig angemessen, da die Gefährdung durch die Atomenergie
    natürlich unvergleichlich viel höher ist als die Gefährdung durch CO_2 .
    Mit einem solchen Vergleich werden die Gefahren der Atomenergie eher
    verharmlost.


    Ich hoffe, Ihnen mit diesen Hinweisen weitergeholfen zu haben.


    Mit freundlichen Grüßen


    Marco Bülow, MdB
    Mitglied des Deutschen Bundestages

    Ich bemühe mich, garantiere aber keine Vollständigkeit und Richtigkeit, Beiträge ersetzen keine Steuer- oder Rechtsberatung!
    Ich Unterstütze den gemeinnützigen Gedanken dieses Forums und dessen gemeinnützigen Verein, der sicher nix gegen eine Spende hat, wenn ihm hier geholfen wurde.

  • Jo, das selbe Schreiben hab ich auch bekommen.


    Ich finds schon erstmal richtig das die Entscheidung von Gutachten und Versuchsprojekten abhängig gemacht wird, andererseits liegt da ja der Hase im Pfeffer. Gutachter sind eben auch nur Menschen - die können sich irren oder sind u.U. korumpierbar.


    mfg

  • Moin,


    Zitat

    Eine nachträgliche Leckage oder gar eine
    Gefährdung von Mensch und Umwelt muss danach ausgeschlossen werden können.


    wer soll das verantworten??? Wer kann das Vorhersagen für die nächsten 100 Jahre?? Ich behaupte das kann kein Mensch, das ist unmöglich. Das ist genau der Knackpunkt. Wenn jemand sagen könnte das hält unendlich dicht, dann hätte ich nichts gegen verbuddeln.



    Zitat

    Es ist richtig, dass wir heute noch nicht mit Sicherheit sagen können,
    ob die CCS-Technologie uns in einigen Jahren kommerziell zur Verfügung
    stehen wird. Es liegt in der Verantwortung der Wirtschaft, diesen
    Nachweis der Wirtschaftlichkeit zu erbringen.


    Ob das wirtschaftlich ist oder nicht, ist mir ziemlich schnuppe, DICHT muss das sein, DICHT, alles andere ist Nebensache und muss halt entsprechend geklärt werden.



    Zitat

    Der im Gesetzentwurf vorgesehene Sicherheitsstandard stellt darüber
    hinaus sicher, dass keine Genehmigungen für den kommerziellen Einsatz
    der CCS-Technologie erteilt werden dürfen, sofern sich aus den
    Erfahrungen mit den Demonstrationsvorhaben Zweifel an der Sicherheit der
    CCS-Technologie ergeben.


    gegen entsprechend Entgelt wird das Sicher, mit Sicherheit :whistling: In Asse war ja auch alles sicher @:pille



    Zitat

    Allerdings halte ich den von Ihnen gezogenen Vergleich zur Schachtanlage
    Asse II für wenig angemessen, da die Gefährdung durch die Atomenergie
    natürlich unvergleichlich viel höher ist als die Gefährdung durch CO_2 .
    Mit einem solchen Vergleich werden die Gefahren der Atomenergie eher
    verharmlost.


    Das ist ja wohl der größte Schwachsinn. Ob ich jetzt durch CO2 umkomme (kleinere Gefahr) oder durch Radioaktivität (größere Gefahr) ist doch egal, tot ist tot, egal wie (wie ist das mit Leib und Leben schützen?). Ich hoffe das wenn es mal dazu kommt, die Entscheidungsträger als erstes krepieren und dann hoffentlich schön langsam, dann haben die länger was davon, können das dann voll geniesen. Leider werden aber unser Nachkommen damit zu kämpfen haben und nicht die ;(
    Das Asse Beispiel zeigt doch genau die Gefahren auf was die Langezeitvorhersage der "Experten" angeht, darum gehts doch, nicht um die Gefahrenklasse.



    Ich höre jetz lieber auf bevor ich explodiere (ist aber nur ne ganz kleine Gefahr für die Nachbarn) ;)


    Gruß
    Tom

  • Wenn jemand sagen könnte das hält unendlich dicht, dann hätte ich nichts gegen verbuddeln.


    sagen wird das wohl einer, wahrscheinlich einer, der nicht für die Aussage haften muss. @:pille


    Grüße


    Bruno

    Ich bemühe mich, garantiere aber keine Vollständigkeit und Richtigkeit, Beiträge ersetzen keine Steuer- oder Rechtsberatung!
    Ich Unterstütze den gemeinnützigen Gedanken dieses Forums und dessen gemeinnützigen Verein, der sicher nix gegen eine Spende hat, wenn ihm hier geholfen wurde.

  • Ich krieg da auch SOOO ein Hals wenn ich das hör |:-(


    denn man muss das CO2 schon für IMMER weg sperren,
    das heißt solange der Mensch noch auf der Erde ist, 1 Mio Jahre,????? 1 Milliarde Jahre ?????


    denn sonst hat das ganz ja keinen Sinn ?


    CO2 strahlt ja nicht aus wie Atommüll, es diffuniert halt irgendwo hin bis es an der Oberfläch angekommen ist und dann in die Atmosphäre steigt


    das heißt man muss eine Anzahl Jahre abdecken, die für einen Menschen eigentlich nicht vorstellbar, sind 25 000 JAhre bis das Uran halb so stark strahlt,


    HALLO das ist ein job für ??? 100e von Generationen wenn das regelmäßig konntrolliert werden soll (und das sollten sie)



    naja und wenn mans dann wie in der ASSE macht, die Tonnen einfach auf die Backerschaufel stellen und abkippen aus mindestens 1 m höhe


    :schimpf: :schimpf: :schimpf: :schimpf: :schimpf: :schimpf: :schimpf: :schimpf:


    HALLO so was würde man nicht mal mit Sondermüll machen und das soll da jetzt 1000ende JAhre liegen bleiben????



    ich weiß auch nicht


    Wenn doch CO2 mit der Zeit überall durch geht selbst wenn man im Bauch CO2 hat (nach OP) dann diffundiert das innerhalb von 1 Woche aus


    und ich glaub nicht das es eine Gesteinsschicht gibt die das so lange wie gefordert hält


    und wenn dann die Blase platzt ist die Hölle los


    dann hat man noch 10 andere Cavernen voll mit dem CO2 ,
    was macht man dann damit absaugen ??


    dann doch lieber Algen mit wachsen lassen und daraus dann Strom gewinnen da gibts wenigstens einen einigermaßen guten Effizienzgrad zusammen


    an den Mehrverbraucht von Kohle gar nicht zu denken, die man braucht für die ganze Energie die aufgewendet werden muss um das CO2 abzutrennen.


    Es sollte ein Traum sein.
    der NIE wahr wird. :applaus: :applaus: :applaus: :applaus: :applaus: :applaus: :applaus: :applaus: :applaus:


    groß SCOOB


    PS ich habe jetzt Atommüll und CO2 gemischt, aber ich denke es gelten für beide "Endlagerungen" die gleichen Regeln und Probleme die man nicht bachtet bzw einfach auch nicht beachten will.
    Man spart am falschen ende bzw Subventioniert auch noch das falsche


    ich kann Tom nur recht geben ganz meine Meinung

  • Zitat

    Ich krieg da auch Soooo ein Hals wenn ich das hör!

    Die einzige sichere Möglichkeit ist CO2 als Rohstoff zu verwenden wie z.B. für Kunststoff Polycarbonat oder andere chemische Verbindungen. Dann ist es chemisch gebunden und keine Gefahr. Das Problem ist nur man muss die Energie wieder verwenden die man bei der Verbrennung gewonnen hat.
    Auch die Abscheidung von CO2 ist nicht ganz ohne und benötigt sehr viel Energie.
    Auch als Kühlmittel könnte es zu Einsatz kommen.


    CO2 unter Druck und verflüssigt einfach in Erdspeicher endzulagern ist schlicht weg kriminell :!: Da ist selbst radioaktiver Abfall noch besser zu händeln da der nicht wie CO2 schlagartig entweichen kann.
    Manche Leute glauben, man könne technisch alles hinkriegen und der Mensch sei in der Lage alles im Griff zu haben. :@@-( Das ist aber ganz klar eine Selbstüberschätzung.
    Selbst wenn man Stahldruckbehälter verwenden würde wären die nicht 1000 Jahre und mehr haltbar und das wäre extrem teuer
    Die Titanic galt als unsinkbar (absolut sicher) und ist auf der ersten Fahrt gesunken :!:
    Bei einem Tornado, Vulkanausbruch oder Erdbeben ist der Mensch auch genauso machtlos und kann nur versuchen sich erst in Sicherheit zu bringen.
    Wenn keine Luft zum Atmen mehr da ist (wegen plötzlichem CO2 Leck) wird das sich in Sicherheit bringen schwierig. ;( :tot:
    Der Nyos-See ist ein Kratersee in Kamerun. Der See ist bekannt geworden durch die Nyos-Tragödie, bei der im August 1986 plötzlich große Mengen von CO2 aus dem See austraten und etwa 1700 Bewohner der umliegenden Dörfer töteten.


    Deshalb muss man sich gegen solche Aktivitäten intensiv wehren. |__|:-)
    Es wird hier viel Forschungs Geld verschwendet für eine absolut unsinnige Idee. Zu diesem Ansatz sollte man erst garnicht forschen, sondern das Geld direkt zur Erschließung der Energie die die Sonne uns täglich liefert nutzen.
    Auch die Weiterentwicklung elektrischer Speicher wie z.B. die Redox-Flow Batterie wäre ein sinnvolles Ziel :!: :!: :!:

    -- Die Sonne ist die Quelle unserer Energie, die es richtig anzuzapfen gilt ! ---
    „Nicht alles, was zählt, ist zählbar!“ „Nicht alles, was zählbar ist, zählt!“ Albert Einstein

  • Hallo zusammen,
    zum Thema Gefahr durch co 2 ist folgendes interessant:

    Man beachte den letzten Absatz!!!


    Hier mal eine Einblick in die Sicherheitsvorschriften für einen Gastwirt! Da geht es um 10Kg :!: Co2 Flaschen
    http://www.gastroprimus.de/arc…he_sicherheitssysteme.pdf


    AxelF

    Wikipedia: ICH WEISS ALLES!


    Google: ICH HABE ALLES!


    Internet: OHNE MICH GEHT NICHTS!


    Strom: ACH WIRKLICH ???!!!