Witzig, die arbeiten scheinbar mit einem Antwortgenerator,
der genau auf die Mails von http://www.ausdenaugenausdemsinn.de reagiert und entsprechende mails generiert.
Meine sieht personalisiert genauso so aus.
Bernd
Witzig, die arbeiten scheinbar mit einem Antwortgenerator,
der genau auf die Mails von http://www.ausdenaugenausdemsinn.de reagiert und entsprechende mails generiert.
Meine sieht personalisiert genauso so aus.
Bernd
Gegen ein gut funktionierendes CCS-System hätte ich im Prinzip nichts. In Moorburg bei Hamburg sollten Algen das CO² aus dem Abgas filtern, Diese wachsen, werden getrocknet und..........
zu Brennstoff umgewandelt.
Zur Zeit haben wir nur unsere Wälder, Die sind aber langsamer mit der CO²-Aufnahme und irgendwann..............
wird das Holz gefällt und verbrannt.
Die Idee ist gut, aber solange man mit dem "Abfall" Profit machen kann für´n Ar**h
Gruß, Udo
Hi,
ZitatGegen ein gut funktionierendes CCS-System hätte ich im Prinzip nichts.
ich auch nicht, nur wer kann das garantieren??? Ich behaupte, das kann keiner garantieren, dass die Speicher auf ewig dicht halten. Genauso ist es mit dem Atommüll, das kann kein Mensch vorhersagen was da mit den Stollen in so langer Zeit alles noch passieren kann. Da sehe ich die Gefahr. Da werden wieder irgendwelche "Experten" die von entsprechenden Stellen geimpft werden sagen "alles ist sicher" Und dann kommt ein kleines Erdbeben wo nach Ansicht der "Experten" nie hätte eines auftreten dürfen und dann macht die Erde "Puuuups" und der Speicher ist leer und dann
Wir werden das wahrscheinlich nicht erleben, aber die Generationen nach uns vielleicht und die denken sich dann, man was waren das für Idioten damals, uns so einen Dreck zu hinterlassen
Gruß
Tom
Sorry, habe meine Meinung unvollständig dargestellt, CO² Speicher ja, aber als Feststoffspeicher mit Nichtanfassgarantie!!
Die Petition bezieht sich pauschal auf CCS-Systeme, da nur die gasförmige Speicherung erwähnt wird, und da die Feststoffvariante scheinbar nicht bekannt ist, wird erstmal Alles abgelehnt.
Ich bin gegen diese pauschale Ablehnung und für ein sicheres CCS-Systen.
Gruß, Udo
Witzig, die arbeiten scheinbar mit einem Antwortgenerator,
der genau auf die Mails von http://www.ausdenaugenausdemsinn.de reagiert und entsprechende mails generiert.
Meine sieht personalisiert genauso so aus.
Bernd
Die haben offenbar jede eMail Ihrer Unterstützer verwendet, um damit Bundestagsabgeordnete direkt anzuschreiben. Ich finde das ein Unding, ich hätte dem nie zugestimmt, wenn ich darauf aufmerksam gemacht worden wäre. So unterstützenswert ich die Idee im Allgemeinen finde, aber wenn man dort Mails mit gefälschtem Absender verschickt, geht man auf juristisch zweifelhaften Wegen. Ich habe mittlerweile mehrere Antworten von Abgeordneten bekommen "als Antwort auf Ihre Mail", die ich denen geschickt hätte zu dem Thema. Es sieht danach aus, daß man mit unseren eMail-Adressen Abgeordnete zuspammen will; das ist nicht in Ordnung
Es sieht danach aus, daß man mit unseren eMail-Adressen Abgeordnete zuspammen will; das ist nicht in Ordnung
Spam ist in der Tat eine unschöne Sache - unter "Petition" stellt man sich normalerweise was anderes vor.
Werde die Urheber mal Kontakten. -> hat sich erledigt. Wie immer stolpert man als Deutscher gern über das "Kleingedruckte". Unter dem Eingabefeld für Name und Adresse kann man folgendes lesen:
"Nach ausfüllen dieses Formulars wird diese Petition in Ihrem Namen an Abgeordnete aus den zuständigen Ausschüssen (Umwelt und Wirtschaft), sowie an ausgewählte Abgeordnete aus betroffenen Wahlkreisen versandt. Gleichzeitig wird Ihr Name der Onlinepetition hinzugefügt.
* Hinweise zum Datenschutz: Die E-Mail wird in Ihrem Namen und mit Ihrer E-Mailadresse gesendet. Außerdem wird Ihre Mailadresse von uns bis zum Ende der Aktion gespeichert. Nach einem einmaligen Newsletter, in dem wir über den weiteren Verlauf der Aktion und des Gesetzgebungsverfahrens berichten werden, wird diese gelöscht."
mfg
Ich hatte das gelesen,
dass in meinem Namen mails an die entsprechenden Abgeordneten versendet wird.
Dass kenn ich auch z.B. bei campact so und finde es sehr praktisch.
Denn im Grunde findet man diese oder jene Sache toll, macht vielleicht auch seine Unterschrift drunter, aber wenn die zuständigen Leute nicht direkt was bekommen, dann juckt das auch keinen was in den Weiten des Netzes so rumschwirrt.
Die SPD hat nun auch geantwortet, aber so recht passen tut mir die Antwort nicht seht selbst:
*Gesetz über den Transport und die dauerhafte Speicherung von
Kohlendioxid (Kohlendioxid-Speicherungsgesetz - KSpG)*
Sehr geehrte Damen und Herren,
vielen Dank für Ihre E-Mail, in der Sie uns Ihre Sorgen bei der
Verabschiedung des Kohlendioxid-Speicherungsgesetzes schildern und mich
zur Nachbesserung des vorgelegten Gesetzentwurfes auffordern.
Die Technologie für die Abscheidung, den Transport und eine dauerhafte
Speicherung von Kohlendioxid (CCS) bietet die Chance, eine zusätzliche
CO_2 -Minderung zu erreichen, mit der wir die Klimaschutzziele in
Deutschland übererfüllen können. Die EU hat daher entschieden, 12
CCS-Demonstrationsanlagen finanziell zu fördern, um diese Technik in
Europa zu entwickeln. Zwei bis drei dieser Demonstrationsprojekte sollen
in Deutschland gebaut werden.
Der Bau dieser Demonstrationsanlagen, setzt voraus, dass wir einen
Rechtsrahmen verabschieden, der die Bedingungen festlegt, unter denen
die CO_2 -Abscheidung, -Transport und -Speicherung in Deutschland
zulässig sein soll. Bei den Beratungen des CCS-Gesetzes werden wir uns
dafür einsetzen, dass die CO_2 -Einlagerung unter Wahrung der höchsten
Sicherheitsstandards erfolgt. Eine nachträgliche Leckage oder gar eine
Gefährdung von Mensch und Umwelt muss danach ausgeschlossen werden können.
Ich teile Ihre Auffassung, dass die Genehmigung von CO_2 -Speichern
nicht zu einer Benachteiligung von Geothermie und Druckluftspeichern
führen darf. Wir befürworten eine planerische Entscheidung darüber wie
die unterschiedlichen Nutzungen von CO_2 -Speichern, Gasspeichern,
Geothermie oder Druckluftspeicher miteinander in Einklang gebracht
werden können. Bei dieser Planungsentscheidung muss klar sein, dass die
Nutzung der Erneuerbaren Energien Vorrang vor anderen Nutzungen erlangt.
Es ist richtig, dass wir heute noch nicht mit Sicherheit sagen können,
ob die CCS-Technologie uns in einigen Jahren kommerziell zur Verfügung
stehen wird. Es liegt in der Verantwortung der Wirtschaft, diesen
Nachweis der Wirtschaftlichkeit zu erbringen. Neben der Frage wie sich
die Energiepreise und die CO_2 -Zertifikatspreise in der Zukunft
entwickeln, wird auch der Erfolg der Demonstrationsanlagen über die
Wirtschaftlichkeit der CCS-Technologie entscheiden. Der Gesetzentwurf
sieht in § 43 KSpG daher auch einen Evaluierungsbericht an den Deutschen
Bundestag vor, in dem die Bundesregierung beauftragt wird, über die
Erfahrungen und Ergebnisse aus der Errichtung und dem Betrieb der
Forschungs- und Demonstrationsvorhaben bis zum 31.12.2015 zu berichten.
Der im Gesetzentwurf vorgesehene Sicherheitsstandard stellt darüber
hinaus sicher, dass keine Genehmigungen für den kommerziellen Einsatz
der CCS-Technologie erteilt werden dürfen, sofern sich aus den
Erfahrungen mit den Demonstrationsvorhaben Zweifel an der Sicherheit der
CCS-Technologie ergeben.
Die von Ihnen erhobene Forderung, die Allgemeinheit nicht mit
zusätzlichen Haftungsrisiken zu belasten, nimmt die
SPD-Bundestagsfraktion sehr ernst. Wir werden daher bei den anstehenden
Beratungen über den Gesetzentwurf genau
prüfen, ob die im Gesetzentwurf enthaltenen Regelungen etwa zur
Deckungsvorsorge bzw. zum Nachsorgebeitrag beim Verantwortungsübergang
auf die öffentliche Hand ausreichen oder ggf. nachgebessert werden müssen.
Allerdings halte ich den von Ihnen gezogenen Vergleich zur Schachtanlage
Asse II für wenig angemessen, da die Gefährdung durch die Atomenergie
natürlich unvergleichlich viel höher ist als die Gefährdung durch CO_2 .
Mit einem solchen Vergleich werden die Gefahren der Atomenergie eher
verharmlost.
Ich hoffe, Ihnen mit diesen Hinweisen weitergeholfen zu haben.
Mit freundlichen Grüßen
Marco Bülow, MdB
Mitglied des Deutschen Bundestages
Jo, das selbe Schreiben hab ich auch bekommen.
Ich finds schon erstmal richtig das die Entscheidung von Gutachten und Versuchsprojekten abhängig gemacht wird, andererseits liegt da ja der Hase im Pfeffer. Gutachter sind eben auch nur Menschen - die können sich irren oder sind u.U. korumpierbar.
mfg
Moin,
ZitatEine nachträgliche Leckage oder gar eine
Gefährdung von Mensch und Umwelt muss danach ausgeschlossen werden können.
wer soll das verantworten??? Wer kann das Vorhersagen für die nächsten 100 Jahre?? Ich behaupte das kann kein Mensch, das ist unmöglich. Das ist genau der Knackpunkt. Wenn jemand sagen könnte das hält unendlich dicht, dann hätte ich nichts gegen verbuddeln.
ZitatEs ist richtig, dass wir heute noch nicht mit Sicherheit sagen können,
ob die CCS-Technologie uns in einigen Jahren kommerziell zur Verfügung
stehen wird. Es liegt in der Verantwortung der Wirtschaft, diesen
Nachweis der Wirtschaftlichkeit zu erbringen.
Ob das wirtschaftlich ist oder nicht, ist mir ziemlich schnuppe, DICHT muss das sein, DICHT, alles andere ist Nebensache und muss halt entsprechend geklärt werden.
ZitatDer im Gesetzentwurf vorgesehene Sicherheitsstandard stellt darüber
hinaus sicher, dass keine Genehmigungen für den kommerziellen Einsatz
der CCS-Technologie erteilt werden dürfen, sofern sich aus den
Erfahrungen mit den Demonstrationsvorhaben Zweifel an der Sicherheit der
CCS-Technologie ergeben.
gegen entsprechend Entgelt wird das Sicher, mit Sicherheit In Asse war ja auch alles sicher
ZitatAllerdings halte ich den von Ihnen gezogenen Vergleich zur Schachtanlage
Asse II für wenig angemessen, da die Gefährdung durch die Atomenergie
natürlich unvergleichlich viel höher ist als die Gefährdung durch CO_2 .
Mit einem solchen Vergleich werden die Gefahren der Atomenergie eher
verharmlost.
Das ist ja wohl der größte Schwachsinn. Ob ich jetzt durch CO2 umkomme (kleinere Gefahr) oder durch Radioaktivität (größere Gefahr) ist doch egal, tot ist tot, egal wie (wie ist das mit Leib und Leben schützen?). Ich hoffe das wenn es mal dazu kommt, die Entscheidungsträger als erstes krepieren und dann hoffentlich schön langsam, dann haben die länger was davon, können das dann voll geniesen. Leider werden aber unser Nachkommen damit zu kämpfen haben und nicht die
Das Asse Beispiel zeigt doch genau die Gefahren auf was die Langezeitvorhersage der "Experten" angeht, darum gehts doch, nicht um die Gefahrenklasse.
Ich höre jetz lieber auf bevor ich explodiere (ist aber nur ne ganz kleine Gefahr für die Nachbarn)
Gruß
Tom
Wenn jemand sagen könnte das hält unendlich dicht, dann hätte ich nichts gegen verbuddeln.
sagen wird das wohl einer, wahrscheinlich einer, der nicht für die Aussage haften muss.
Grüße
Bruno
Ich krieg da auch SOOO ein Hals wenn ich das hör
denn man muss das CO2 schon für IMMER weg sperren,
das heißt solange der Mensch noch auf der Erde ist, 1 Mio Jahre,????? 1 Milliarde Jahre ?????
denn sonst hat das ganz ja keinen Sinn ?
CO2 strahlt ja nicht aus wie Atommüll, es diffuniert halt irgendwo hin bis es an der Oberfläch angekommen ist und dann in die Atmosphäre steigt
das heißt man muss eine Anzahl Jahre abdecken, die für einen Menschen eigentlich nicht vorstellbar, sind 25 000 JAhre bis das Uran halb so stark strahlt,
HALLO das ist ein job für ??? 100e von Generationen wenn das regelmäßig konntrolliert werden soll (und das sollten sie)
naja und wenn mans dann wie in der ASSE macht, die Tonnen einfach auf die Backerschaufel stellen und abkippen aus mindestens 1 m höhe
HALLO so was würde man nicht mal mit Sondermüll machen und das soll da jetzt 1000ende JAhre liegen bleiben????
ich weiß auch nicht
Wenn doch CO2 mit der Zeit überall durch geht selbst wenn man im Bauch CO2 hat (nach OP) dann diffundiert das innerhalb von 1 Woche aus
und ich glaub nicht das es eine Gesteinsschicht gibt die das so lange wie gefordert hält
und wenn dann die Blase platzt ist die Hölle los
dann hat man noch 10 andere Cavernen voll mit dem CO2 ,
was macht man dann damit absaugen ??
dann doch lieber Algen mit wachsen lassen und daraus dann Strom gewinnen da gibts wenigstens einen einigermaßen guten Effizienzgrad zusammen
an den Mehrverbraucht von Kohle gar nicht zu denken, die man braucht für die ganze Energie die aufgewendet werden muss um das CO2 abzutrennen.
Es sollte ein Traum sein.
der NIE wahr wird.
groß SCOOB
PS ich habe jetzt Atommüll und CO2 gemischt, aber ich denke es gelten für beide "Endlagerungen" die gleichen Regeln und Probleme die man nicht bachtet bzw einfach auch nicht beachten will.
Man spart am falschen ende bzw Subventioniert auch noch das falsche
ich kann Tom nur recht geben ganz meine Meinung
ZitatIch krieg da auch Soooo ein Hals wenn ich das hör!
Die einzige sichere Möglichkeit ist CO2 als Rohstoff zu verwenden wie z.B. für Kunststoff Polycarbonat oder andere chemische Verbindungen. Dann ist es chemisch gebunden und keine Gefahr. Das Problem ist nur man muss die Energie wieder verwenden die man bei der Verbrennung gewonnen hat.
Auch die Abscheidung von CO2 ist nicht ganz ohne und benötigt sehr viel Energie.
Auch als Kühlmittel könnte es zu Einsatz kommen.
CO2 unter Druck und verflüssigt einfach in Erdspeicher endzulagern ist schlicht weg kriminell Da ist selbst radioaktiver Abfall noch besser zu händeln da der nicht wie CO2 schlagartig entweichen kann.
Manche Leute glauben, man könne technisch alles hinkriegen und der Mensch sei in der Lage alles im Griff zu haben. Das ist aber ganz klar eine Selbstüberschätzung.
Selbst wenn man Stahldruckbehälter verwenden würde wären die nicht 1000 Jahre und mehr haltbar und das wäre extrem teuer
Die Titanic galt als unsinkbar (absolut sicher) und ist auf der ersten Fahrt gesunken
Bei einem Tornado, Vulkanausbruch oder Erdbeben ist der Mensch auch genauso machtlos und kann nur versuchen sich erst in Sicherheit zu bringen.
Wenn keine Luft zum Atmen mehr da ist (wegen plötzlichem CO2 Leck) wird das sich in Sicherheit bringen schwierig.
Der Nyos-See ist ein Kratersee in Kamerun. Der See ist bekannt geworden durch die Nyos-Tragödie, bei der im August 1986 plötzlich große Mengen von CO2 aus dem See austraten und etwa 1700 Bewohner der umliegenden Dörfer töteten.
Deshalb muss man sich gegen solche Aktivitäten intensiv wehren.
Es wird hier viel Forschungs Geld verschwendet für eine absolut unsinnige Idee. Zu diesem Ansatz sollte man erst garnicht forschen, sondern das Geld direkt zur Erschließung der Energie die die Sonne uns täglich liefert nutzen.
Auch die Weiterentwicklung elektrischer Speicher wie z.B. die Redox-Flow Batterie wäre ein sinnvolles Ziel
Hallo zusammen,
zum Thema Gefahr durch co 2 ist folgendes interessant:
ZitatAlles anzeigen“Gastod im Bierkeller” So titelte u. A. die Bild-
zeitung am 22. Juli 2006. Im Sportlerheim des SV
Großpostwitz hatte sich ein schrecklicher Unfall
ereignet, nachdem im Bierkeller offensichtlich
Kohlendioxid ausgeströmt war.
Gleich vorweg. Einen absoluten Schutz gibt es
nicht. Mensch und Technik können versagen.
Es geht immer darum, Risiken für Leib und
Leben zu minimieren und rechtlichen Kon-
sequenzen vorzubeugen!
Man beachte den letzten Absatz!!!
Hier mal eine Einblick in die Sicherheitsvorschriften für einen Gastwirt! Da geht es um 10Kg Co2 Flaschen
http://www.gastroprimus.de/arc…he_sicherheitssysteme.pdf
AxelF